В поисках идеального решения 

В статье «Налоги в кредит» УП №9 2002 года была предложена следующая административная проблема: «Некоторые пассажиры наземного общественного транспорта не оплачивают свой проезд, предпочитая ехать «зайцем». Рентабельность работы общественного транспорта от этого снижается. Как быть?». 

В статье «"Волчий" билет для "зайца"» консультант руководителей Петр Павел Сурков, член Правления АКУОР (Ассоциация консультантов по управлению и организационному развитию), предлагает возможное решение этой проблемы. 

Хочешь жить, - умей вертеться.

Народная мудрость 

Больше года в подмосковном Зеленограде проходил эксперимент: на входе в автобусы были установлены турникеты (наподобие турникетов в метро), пройти через которые можно было, только оплатив проезд. «Продержались» эти турникеты недолго. К концу эксперимента, большинство из них вышли из строя. Причин этому несколько, но главные причины кроются в искренней народной любви к халяве и перегруженности транспорта в часы пик.

Следуя первой причине, народ, изобрел массу способов обмана «глупых автоматов». В турникеты засовывали железки, бумажки, проволоку, и прочие вещи, которые в них совать не предусматривалось. Через турникеты пытались проходить по двое, по трое, что существенно снижало срок их эксплуатации.

Ну, а в часы пик... народ просто откровенно ломал «адские устройства», мешающие свободному доступу в автобус. Плюс к тому же народ знал, что если эксперимент будет признан удачным, то «это турникетное безобразие» никогда не прекратиться. Поэтому прилагал максимум сил тому, чтобы эксперимент провалился.

Но народные усилия пропали даром. В сентябре 2002 года по Московскому каналу заявили, что Правительство Москвы признало эксперимент, проводившийся в Зеленограде, удачным и, что вскоре во все троллейбусы, автобусы и трамваи города будут установлены подобные турникеты .

Во сколько это решение обойдется налогоплательщикам, по телевизору не сообщили. По самым скромным подсчетом на него потребуется не менее $30 миллионов. Не сообщили так же, как будет решаться проблема с льготными категориями граждан, пользующихся общественным транспортом бесплатно. 

Попробуем решить проблему безбилетного проезда менее затратными способами. При решении этой задачи воспользуемся материалом, опубликованном в 11 номере УП и проанализируем имеющиеся в задаче ресурсы. Но для начала рассмотрим несколько ситуаций, имеющих прямое отношение к решению задачи (как эта задача решалась раньше). 

Ситуация 1. ...Веселые истории журнала «ЕРАЛАШ»: 

В автобус входит школьник, читая книжку. Подходит к кассовому аппарату. Не глядя, достает из правого кармана куртки пятак опускает его в кассу, отрывает билет и убирает его в карман.

Поворачивается, достает из другого кармана еще один пятак, покупает второй билет и убирает его в левый карман куртки.

За действиями школьника наблюдает пожилая дама.

? Мальчик, зачем ты купил второй билет? - говорит она, видимо думая, что мальчик зачитался книжкой и допустил ошибку.

? Это на тот случай, если я потеряю первый, - рассудительно отвечает ей школьник.

? А если ты и второй билет потеряешь? - уже с усмешкой спрашивает женщина.

? На этот случай у меня есть проездной, - совершенно серьезно отвечает мальчик и достает из внутреннего кармана проездной билет на месяц. 

Подобное поведение пассажиров общественного транспорта можно было наблюдать в гитлеровской Германии. Многие немцы покупали по два билета, «на всякий случай», поскольку за безбилетный проезд, «зайцев» отправляли в концентрационный лагерь. С освобождением Советскими войсками Германии от нацизма, поменялись и законы, но еще долгое время некоторые немцы по инерции продолжали покупать по два билета, «на всякий случай».

Хорошо, что у нас нет таких суровых наказаний столь ничтожный проступок. Хорошо для «зайцев», но плохо для общественного транспорта, рентабельность работы которого из-за наличия «зайцев» снижается. 

Ситуация 2. Раньше было по-другому:

В трамвай входит пассажир, громко объявляет: «проездной» и предъявляет билет «водителю и пассажирам». 

Такой порядок проезда был установлен «Правилами пользования наземным пассажирским транспортов». И его придерживались в Советские времена. Редкий пассажир позволял себе «роскошь» проехать без билета.

Опасность для «зайца» была не только и не столько в том, что, в случае встречи с контролером, надо будет заплатить штраф, размер которого в двадцать раз превышал стоимость проезда. Главная опасность заключалась в том, что иногда безбилетных пассажиров не штрафовали на месте. Иногда их доставляли в отделение милиции, где составлялся протокол о нарушении, и его копию направляли «по месту работы», а на работе к «разбору нарушения» привлекались общественность, профсоюз, начальство. Заканчивалось это лишением премии, прогрессивки, изменением графика отпусков и т.п. 

Хорошо, что Советская власть закончилась и вместе с нею не стало советской милиции. Теперь милиция коммерческая, и такими «мелочами» не занимается. Да и на работе никак не отреагируют на подобный сигнал. Хорошо для «зайцев», но плохо для общественного транспорта, рентабельность работы которого из-за наличия «зайцев» снижается. 

Ситуация 3. Кто быстрее:

«Контроль на линии! Приготовьте билетики...», говорят вошедшие в троллейбус два контролера и занимают позиции у разных дверей, отрезая «зайцам» «пути отступления».

Но, троллейбус имеет три входа и, соответственно, три выхода. Некоторым «зайцам» удается «уйти» через свободную дверь, некоторые успевают прокомпостировать билеты, воспользовавшись замешательством контролеров. 

Присутствие контролера вынуждает «зайцев» искать выходы из сложившейся опасной ситуации и, часто выход видится в том, чтобы успеть выбежать из автобуса или успеть прокомпостировать билет раньше, чем контролер успеет подойти. 

Часто именно из-за такого компостирования возникают споры и конфликты между контролером и «зайцем». Последний оправдывается тем, что только что сам вошел и поэтому компостирует билет сейчас или начинает сомневаться в зрении контролера, заявляя, что прокомпостировал билет давно, а контролер «что-то попутал». 

Хорошо, что контролеры не ходят по десять человек и, поэтому, не успевают блокировать все выходы и все компостеры. Хорошо для «зайцев», но плохо для общественного транспорта, рентабельность работы которого из-за наличия «зайцев» снижается. 

Ситуация 4. Поедем на следующем:

К остановке подходит автобус, но не все люди ожидающие автобуса на остановке садятся в него. Слышатся высказывания: «Там кондуктор... Давай подождем следующего». «Зайцы» предпочитают подождать. 

Действительно, если в автобусе будет находиться кондуктор, то каждый пассажир вынужден будет оплачивать свой проезд: ни кто не решается проехать «зайцем» в присутствии такого вынуждающего фактора. Видимо поэтому, Московское Правительство решило разместить в каждом автобусе, трамвае и троллейбусе кондуктора. Эта информация передавалась московскими СМИ в конце октября 2002 года.

Но в Москве около тысячи маршрутов. Даже если считать, что на каждый маршрут приходиться в среднем по десять «салонов» , занятых на маршруте, и умножить полученную цифру на три рабочих смены, получится, что необходимо привлечь около тридцати тысяч кондукторов. Если, при этом, средняя зарплата одного кондуктора будет составлять около $100 в месяц, то, для решения проблемы, надо будет тратить порядка трех миллионов долларов ежемесячно. Становится понятно, что это не самое дешевое решение. 

Хорошо еще, что тридцать тысяч кондукторов нельзя найти и взять на работу за один день, а за такую зарплату и за год трудно их будет найти. Значит, еще долго и довольно часто будут подъезжать к остановкам «салоны» без кондукторов. Хорошо для «зайцев», но плохо для рентабельности общественного транспорта. 

Предварительное обобщение

Изучив перечисленные ситуации становиться понятно что, все попытки решить проблему безбилетного проезда сводятся к двум способам:

  • 1 способ ? назначение чрезмерного, можно сказать, гипертрофированного наказания;
  • 2 способ ? повышение степени вероятности наступления наказания или неотвратимость наказания (пусть даже и незначительного).

Прежде чем искать новые способы решения проблемы, попробуем выяснить, все ли ресурсы уже известных нам способов были использованы. 

Активизация первого способа.

Казалось бы, ничто не мешает принять закон об ужесточении наказания за безбилетный проезд, скажем до штрафа в размере 100-200 долларов, как это принято в Европе. Однако, не так давно, в московских радио-новостях прошла информация о том, что решением Московской Городской Думы увеличены тарифы на проезд в городском общественном транспорте. «При этом, размер штрафа за безбилетный проезд, было решено оставить без изменения», - поспешили успокоить москвичей ведущие новостей. 

Из этой информации можно было бы предположить, что депутаты сами любят проехаться «зайцем». Да вот только: не пользуются они общественным транспортом ? раз; и относятся они к льготной категории, освобожденной от оплаты проезда ? два. Следовательно, причина такой «недальновидности» кроется в другом. Возможно, Московская Дума (зная об искренней народной любви к халяве) посчитала, что повышение размера штрафа может привести к повышению конфликтности при взимании штрафов, ненужным волнениям в народной среде, что в свою очередь может осложнить криминогенную обстановку и омрачить благоприятную картину московской жизни.

Теперь мы можем сформулировать первое фактическое противоречие (ФП):

  • ? Штраф должен быть большим, чтобы «зайцы» оплачивали свой проезд, и
  • ? Штраф должен быть маленьким (не должно быть вообще), чтобы депутаты спали спокойно.

Поскольку даже минимальный намек на нарушение спокойствия депутатов может привести к неприятию и отторжению любого решения, то пока остановимся на «маленьком штрафе» и, рассмотрим второй традиционный способ решения проблемы. 

Активизация второго способа.

Чтобы все пассажиры оплачивали свой проезд, необходимо каждый «салон» обеспечить контролером или кондуктором (лучше не одним). Однако, эта задача трудно выполнима и ее реализация, как мы убедились, дорого стоит. Иначе уже дано в каждом «салоне» находилось бы по десятку контролеров. 

Исходя из этого, формулируем второе фактическое противоречие:

  • ? Контролеров должно быть много, чтобы «зайцев» не было, и
  • ? Контролеров должно быть мало (не должно быть вообще), чтобы было дешево.

Одной из основных функций любого предприятия является принесение прибыли, поэтому мы формулируем следующий ИКР: 

Контролеров нет вообще, при этом все пассажиры оплачивают свой проезд. 

Следовательно мы должны найти такой «Х-элемент» (неконтролер), который заменил бы контролеров. Этот Х элемент должен обладать следующими характеристиками:

  1. Являться вынуждающим фактором к оплате проезда;
  2. Отличать льготников от обычных пассажиров;
  3. Отличать пассажиров с билетами от «зайцев»;
  4. Взимать штраф с «зайцев»;
  5. Находиться в каждом «салоне», в большом количестве; 

Анализ вещественно-полевых ресурсов (ВПР)

В оперативной зоне (ОЗ) задачи находятся:

  • В1 ? пассажиры
  • В2 ? контролеры
  • П ? 1 - вынуждающий фактор к оплате проезда; 2 - дифференциация на льготников и обычных пассажиров; 3 - дифференциация последних на пассажиров с билетами и «зайцев»; 4 - взимание штрафа с «зайцев». 

Для решения нашей задачи мы должны заменить контролеров некими «Х-элементами», выполняющими те же функции, что и контролеры, они должны присутствовать в достаточном количестве в каждом «салоне».

В первую очередь мы должны задействовать имеющиеся в наличии в ОЗ, неограниченные, вредные и бесплатные ВПР. К таким ресурсам мы можем отнести пассажиров. Итак, в первом приближении решение задачи можно записать как: 

Пассажиры САМИ являются контролерами. 

Но, пассажиры сами по себе не могут быть контролерами, поэтому нам необходимо задействовать дополнительные ресурсы, чтобы они ими стали. 

Сами пассажиры делятся на три категории: Льготники, пассажиры с билетами и «зайцы». Собственно «зайцы» и являются тем самым вредным ресурсом, который нам необходимо сделать полезным. 

  1. «Заяц» может стать полезным ресурсом, если купит билет. 
  2. «Заяц» может стать полезным ресурсом, если станет «волком» (контролером).

Следовательно, мы должны искать ресурсы, способные превратить «зайцев» из вредных ресурсов в полезные. Отличительным признаком «зайца» от других пассажиров является отсутствие у него билета или документов, подтверждающих наличие льгот.

Отличительной особенностью контролеров является их право (закрепленное законом ? правилами проезда) требовать предъявления билетов и взимания штрафа с безбилетных пассажиров. Отличительным признаком контролеров является наличие жетона или удостоверения контролера и штрафных квитанций.

Если мы дадим пассажирам право требовать предъявления билетов и взимания штрафов с «зайцев», подтвердив это право законодательно или в правилах пользования общественным транспортом, то мы получим целую армию контролеров, которую не надо оформлять на работу и содержать. Остается придать этой армии отличительный признак. Таким признаком может стать билет на проезд, если мы добавим к нему еще одну функцию: не только право проезда, но и право проверки наличия билетов у других пассажиров. 

Штрафные квитанции поместим в кабину водителя, откуда общественный контролер, поймав «зайца» всегда их может взять. Штраф можно «подарить» контролеру, т.к. наша цель ? оплата проезда всеми пассажирами, а не взимание штрафов с безбилетников.

Самих «зайцев» можно разделить на три категории. 

  • Первая категория ? зайцы по складу характера, игнорирующие оплату проезда только из-за попустительского отношения к безбилетным пассажирам. Такие «зайцы» будут покупать билеты при малейшей угрозе проверки билетов. 
  • Вторая категория «зайцев» ? нищие, не оплачивающие проезд из-за отсутствия денег. Они будут вынуждены ходить пешком или передвигаться «короткими перебежками», от первого ссаживания до второго.
  • Третья категория ? «зайцы по убеждениям». Категория людей, игнорирующая социальные нормы и правила. Потенциально готовые и даже склонные к конфликтам люди. Они и сейчас ввязываются в конфликты с контролерами, свидетелями или зрителями которых являются остальные пассажиры. Но, как только исчезают зрители, смысл схватки для них теряется, для них важна публичная победа, для демонстрации своей исключительности. Поэтому таких «бунтовщиков» сразу выводят на улицу, ? ссаживают с рейса, ? там, на улице, они превращаются в обычных оправдывающихся «зайцев». Эти «зайцы» будут покупать билеты, чтобы самим стать «волками». 

Смоделируем ситуацию

По городу ходят автобусы, троллейбусы и трамваи, наполненные потенциальными контролерами. «Зайцы» (из ситуации 4) никогда не «дождутся следующего» автобуса, в котором нет контроля. «Зайцы» (из ситуации 3) не успеют выбежать из салона или прокомпостировать билет незаметно от контроллеров в последний момент. Пассажиры имеющие «Проездной», снова будут объявлять об этом при посадке в транспорт (ситуация 2), чтобы их лишний раз не спрашивали о наличии у них билета. «Заяц» будет воспринимать это объявление, как «приготовьте билетики, контроль на линии», и поспешит оплатить проезд.

Возможно, что в первое время, «зайцы» еще будут встречаться довольно часто. Но, можно спрогнозировать, что через некоторое время «зайцы» станут большой редкостью. Вот тогда, станет возможным увеличение размеров штрафа, который уже не будет восприниматься как лишение народа халявы. 

Чтобы осуществить такое решение необходимо всего лишь поменять несколько строк в правилах пользования общественным транспортом. Для этого руководство парков должно обладать управленческой волей. Кроме того, возможны сложности с налоговым законодательством в отношении в ычетов подоходного налога с размеров штрафов-вознаграждений. Но для опытного юриста разрешение этих сложностей не должно составить труда. Возможно, что при реализации этого решения, появятся еще какие-нибудь трудности, но вряд ли решение всех их превысит расходы в один миллион долларов. 

Теперь можно сравнить эффективность разных решений. 

Мы всего лишь задействовали неиспользованные ранее ресурсы и поменяли назначение и наименование некоторых ВПР оперативной зоны.