Субсидиарная ответственность контролирующих лиц по долгам компании: легендирование и судебная практика

Судебная практика о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, фактически контролирующих должника, впервые появилась в 2012 г., когда Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу № А60- 1260/2009 к субсидиарной ответственности в размере 6,3 млрд руб. был привлечен Максимов Н.В.

Следующим громким делом стало привлечение к субсидиарной ответственности на рекордную сумму 75 млрд руб. лиц, контролировавших ЗАО «Международный Промышленный Банк». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу № А40- 119763/2010 на лиц, последовательно выполнявших полномочия председателя исполнительной дирекции банка (единоличного исполнительного органа банка), а также на Пугачева С.В., являвшегося бенефициаром банка, была возложена субсидиарная ответственность в размере непогашенных требований кредиторов . В данном деле наиболее интересно, как был установлен фактический контроль Пугачева С.В. за деятельностью банка. Суды приняли доводы конкурсного управляющего, что банкротство Межпромбанка наступило в результате действий Пугачева С.В. по формированию необеспеченной ссудной задолженности технических заемщиков в преддверии банкротства банка. При этом Пугачев С.В. обладал правом контроля за принятием решений в банке через многоуровневую структуру владения банком с использованием офшорных компаний.

В последнее время произошел значительный рост судебной практики по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц предприятий. Возбуждение процедуры банкротства в отношении юридического лица всегда вызывает у кредиторов вопрос о причинах несостоятельности компании. Как правило, эти причины кроются либо в сложностях экономической ситуации, отношений с контрагентами, неправильных управленческих решениях топ-менеджмента, либо в умышленных действиях бенефициаров или действиях самого руководителя.