Я ничего не буду придумывать. Все факты, которые можно проверить, на самом деле суть факты. Имена - настоящие. События имели место. Остальное - ложь. Кир Булычев
Стратегическое мышление - это, то, что у вас остается, когда судьба заставляет в очередной раз выкинуть в корзину ваш, так называемый, стратегический план. Главное не планы, а способность работать с вашей жизнью и вашей организацией в стратегическом ключе. Вот об этих самых «ключах» от рая, в котором рождаются и реализуются стратегические замыслы, мы и поговорим…
Стиль стратегии
Кто такой стратег? Стратег – это диссидент поневоле. Спросите почему? Расскажу такую историю.
Как-то, уже на заре перестройки, один известный «бывший советский писатель» на вопрос «за что его выслали?» несколько озадаченно ответил: «Сам не пойму - у меня не было никаких принципиальных расхождений с советской властью, а те что были – носили исключительно стилистический характер…»
Несмотря на то, что Абрам Терц - человек с большим политическим юмором, его пример другим наука: как только вы решили заняться стратегическими вопросами – вы первый кандидат на вылет из организации. Если только вы не собственник. Но и в этом случае вам не избежать конфликтов со своими партнерами. Конфликтов, в общем-то, не принципиальных, возникающих на пустом – стилистическом, - месте. Вы это уже проходили? Так вот, какой пример можно привести, когда речь идет о стиле мышления, стиле восприятия мира?
У летчиков есть два способа восприятия полета на малых высотах: «земля набегает на самолет (на вас)» или «самолет (вы) набегает(е) на землю»… Причем летчик может осознанно и произвольно переключаться между этими режимами работы. Для того чтобы понять и проверить эту методику необязательно быть летчиком, достаточно уметь водить автомобиль. Но самое интересное - в одном режиме авария - не хочу говорить катастрофа, - неизбежна, а в другом нет. Как вы думаете - в каком?..
Если вы мыслите и живете в режиме работы офисной интеллигенции, то крушение стратегических планов неизбежно. Если вы не живете интересами коллектива, то не только реализовать стратегические замыслы, но и остаться среди этих коллег достаточно проблематично. Что вы выбираете – коллектив или одиночное плавание? Подумайте и ответьте на этот вопрос для себя, не заглядывая в правильное решение, что приведено ниже.
К сожалению, «или – или» - это неправильная постановка проблемы, потому что стратег – это человек с двойной моралью. Он говорит «Да!» настоящему, хвалит сотрудников за результаты, достигнутые сегодня, и он говорит «Да!» будущему. А если будущее принципиально отличается от настоящего (стратегия - это не мысли о том, что мы будем делать сегодня после обеда), то сегодняшнее в нем уже не имеет ценности: зачем за это хвалить других или тешить свое самолюбие? Поэтому у стратега две системы ценностей, две морали. Такая у него философия.
Технологии «или – или» в стратегическом пространстве не работают. Просто разбить все на подзадачи здесь не получится, хотя реализовывать процессы придется именно так. Скажете парадокс? Да - для сознания офисной интеллигенции, и ничего уничижительного в таком определении нет. Просто это такой стиль жизни, это такие люди. А самая большая сложность состоит в том, что этот стиль «укореняется» в человеке психофизиологически и живет своей собственной жизнью. Самое трудное – сдвинуть эту самую психофизиологию человека и коллектива. И хоть к сегодняшнему разговору этот факт имеет опосредованное отношение, несколько слов об этой проблеме здесь все же нужны. Любой руководитель переживал ситуацию когда «разговор не получился»: поговорил с сотрудником, тот пообещал сделать все, что приказали, и позже, действительно, сделает. И вроде бы начальник все объяснил, и человек понял, и дело, вроде, сделано, но шеф чувствует, что «разговор не получился». Почему? Просто руководитель и исполнитель в разных пространствах, у них разная картина мира. И дело не столько в ее глубине, подробности и прочих факторах, вытекающих из большего опыта или знаний руководителя, сколько в стиле, режиме ее производства. У руководителя-стратега другой стиль, режим обработки «картинки» мира: не «мир наезжает на него», а он «наезжает на мир». Это две больших разницы, как говорят в Одессе. Можно приказать, но не доказать или объяснить. Можно объяснить или доказать, но не убедить. Убедил – разговор «получился», не убедил – «не получился». А убеждения – это уже философия, мировоззрение. Как у вас с этим на осознанном и произвольном уровне? Много ли вы знаете технологий в управлении, основанных не на послушании и морковках, а на единодушии?
К слову, из названных стилей мышления один - очень экономичный (чего суетиться под клиентом), а второй – крайне энергозатратный, требующий всего человека. Думаю, что вы уже сообразили какой из них стратегический. Правда, как посмотреть: некоторые, кто «работу работает», просто мечтают о непыльном времяпрепровождении за принятием стратегических решений.
Если опуститься на уровень прагматики, то важно сказать вот о чем. Вменяемый руководитель-стратег управляет временем не с помощью «матрицы Эйзенхауэра», где главную позицию занимает срочное и важное (иными словами, разрешение кризиса), а с «советской матрицей» управления (хоть по Брежневу, хоть по Сталину): где к срочному и важному добавляется главное (или перспективное). Простой пример: многие центральные станции московского метро построены в 1943 году. А год учреждения званий и орденов «Мать-героиня» и медали «материнство» - 1944-ый. Согласитесь, что это другое пространство для принятия решений. Что у нас в стране за последнее время сделано из главного, перспективного?
Ну и еще одно короткое наблюдение, чтобы помочь вам поразмышлять над этим вопросом. В 80% (принцип Паретто: 20/80 или 30/70) срочное – это несколько раз отложенное важное. Остальные 20 или 30% - это, мягко говоря, «странные» срочные запросы сверху: от руководителей или органов государственной власти.
Как вы думаете, наши сегодняшние общероссийские национальные проекты - это главное (перспективное) или несколько раз отложенное важное? Не находите, что это стилистический вопрос?...
продолжение следует ...